Le sort des non-Lorrains de Lorraine.

Certes, mais L-E, le but premier était d'incorporer la Lorraine à la France. Le peuple lorrain était l'une des dernières préocuppations de la France. C'est Charles IV qui était la cible : les historiens ont pour coutume de fortement critiquer ce Charles IV, mais malgré les malheurs qui se sont abattus sur la Lorraine sous son règne, à son retour, il a été acclamé!

Donc, on peut parler d'ethnocide de facto, mais pour moi génocide me paraît non pas éxagéré, mais inapproprié.

Ensuite pour "éxécution du peuple lorrain", tu pourrais développer PN?

j'essaye juste de trouver un terme qui mette tout le monde d'accord

exécution: crime de guerre, anéantissement

peuple lorrain: en vue d'assouvir la Lorraine

C'est en effet surtout un problème de termes, plus que de fond. Mais la forme doit être soignée, soit ethnocide lorrain, ou éxécution(?) de la nation Lorraine.

Citation :

par restinpeace54 le Ven 14 Aoû - 14:03

C'est en effet surtout un problème de termes, plus que de fond. Mais la forme doit être soignée, soit ethnocide lorrain, ou éxécution(?) de la nation Lorraine.

oui tout a fait,
mais le plus approprié serait éxécution d'apres moi

Pour moi c'est génocide, si ça vous plais pas tant pis pour vous, on ne me fera pas taire. Concernant Charles IV c'était un imbécile qui a conduit la Lorraine à sa perte... il a réduit à néant tout le travail de ses ancêtres, qui ont joués les équilibristes entre le Roi de France et l'Empereur!

Pour "génocide", on peut à la rigueur l'utiliser, mais avec des guilemets, et en expliquant que ce n'est pas un génocide moderne. Encore une fois le but des Français 'était pas d'exterminer le peuple, mais plutôt la nation, c'est pour cela que je préfère le terme d'ethnocide, qui correspond plus.

Ensuite pour ce qui est de Charles IV, d'accord, il aurait pu se taire, et s'écraser face à la France qui le provoquait sur le plan notamment "personnel". Mais il a tenu à défendre son pays et sa foi catholique face à une France prête à s'allier aux protestants pour dépouiller la Lorraine. Les Lorrains ne s'y sont pas trompés, malgré les temps difficiles, la population contemporaine l'a toujours acclamé.

oui, mais d'un point de vue stratégique et une vision à long terme... moyen bof

Certes, de manière stratégique, c'était pas l'invention de l'eau chaude, mais d'un autre côté, il s'est réelement affirmer sur la scène européenne, le peuple en a payé le prix, la nation aussi, mais comme on lit à La Mothe : Gloria Victis!

Charles IV n'en n'avait rien à foutre de son peuple... seul son prestige et séduire les femmes l'intéressait.... on voit le résultat il aura été le pire de nos souverains, celui grâce à qui la Lorraine a couru à sa perte et à ce qu'elle est aujourd'hui...

C'est sûr qu'il a pas été le plus diplomatique. Si le peuple l'intéressait, j'en sais rien, mais la Lorraine elle comptait, et il a refusé de se soumettre au roi de France. Alors qui est le méchant dans l'histoire, celui qui affirme l'indépendance de son pays, ou celui qui attaque ce pays pour agrandir son "empire"?

C'est un problème de méchanceté ou pas mais de mauvaise stratégie diplomatique.... de toute façon on ne peut malheureusement pas refaire l'histoire!

Hélas, je pense que Richelieu voulait la Lorraine à tout prix, il a été jusqu'à vouloir s'allier à des princes protestants (lui un cardinal de la "fille aînée de l'Eglise"), quant à Charles IV, il était bien décidé à rester catholique jusqu'au bout, l'invasion de la Lorraine à cette époque (je parle bien de l'époque de Charles IV, et non sous Léopold, puis François III) était difficilement évitable vu le ministre français.